| VEDECKÝ ČASOPIS O DEJINÁCH SLOVENSKA A
STREDNEJ EURÓPY
VYDÁVA HISTORICKÝ ÚSTAV SLOVENSKEJ AKADÉMIE VIED, V. V. I. ISSN 0018-2575 (print) ISSN 2585-9099 (online) EV 3084/09
Všetky obsahy sú čitateľom voľne dostupné podľa licencie Creative Commons CC BY 4.0. Indexovanie a abstraktovanie: Web of Science Core Collection: Arts & Humanities Citation Index Additional Web of Science Indexes: Current Contents Arts & Humanities Scopus CEEOL CEJSH EBSCO Historical Abstracts ESF (HUM) |
AKTUÁLNE ČÍSLO | REDAKCIA | POKYNY PRE AUTOROV | ARCHÍV | PREDPLATNÉ | O ČASOPISE | PUBLIKAČNÁ ETIKA | VÝZVY
REAKCIA NA REAKCIU P. IVANIČA Publikovaná obhajoba P. Ivaniča je založená na dvoch bodoch. Prvým je, že predmetnú štúdiu pokladá za obohacujúce rozšírenie výskumu danej problematiky. Možno len súhlasiť s jeho tvrdením „publikovaný príspevok nebol obyčajným prepracovaním staršieho textu“, keďže zhruba 70% tvorí starší text bez akéhokoľvek prepracovania. Naopak nemožno celkom súhlasiť s tvrdením „dopĺňam a rozširujem výskum o nové pramene a geografický priestor“ - čo sa týka geografického priestoru, kritizovaná štúdia nijako neposúva jeho hranice v porovnaní s troma staršími príspevkami, a ani ohľadom využitia nových prameňov to nie je žiadna sláva, keďže zo zvyšných 30% textu zhruba 20% tvorí jediný prameň, a tým je obsiahly dokument o revízii mýtnych miest Tekovskej stolice z roku 1424, publikovaný v XI. zväzku pramennej edície Zsigmondkori oklevéltár, ktorý autor viac-menej mechanicky preložil a zakomponoval do staršieho textu. Zvyšných 10% podľa citácii pochádza z kapitol P. Keresteša v monografii obce Starý Tekov a niekoľkých archívnych jednotlivín menšieho významu a rozsahu. Druhým bodom obhajoby P. Ivaniča je apelovanie na prehnanú kritiku technickej (!) stránky štúdie a akési marginalizovanie jej odborného prínosu. Kvitujem, že minimálne uznal svoje pochybenie, jeho argumentácia ale nie je presvedčivá a skôr inklinuje k bagatelizovaniu problému. Čo ale treba označiť za až cynické zavádzanie, sú jednoznačne autorove snahy o ubezpečovanie, že nešlo o úmysel. Ako som už spomínal vo svojom pôvodnom príspevku, a ako to bez komentára prešli tak D. Kováč, ako aj P. Ivanič, druhý menovaný svojou štúdiou porušil Etický kódex HČ už v roku 2014. Možno by teda mohol odbornej verejnosti vysvetliť, ako sa mu neúmyselne podarilo „napísať“ štúdiu (IVANIČ, Peter. Osídlenie Žiarskej kotliny v stredoveku. In: Historický časopis. 2014, roč. 62, č. 1, s. 115-126), ktorá je len o praveké dejiny „osekanou“ verziou dlhšej a o 6 rokov staršej štúdie (IVANIČ, Peter. Vývoj osídlenia Žiarskej kotliny od praveku do konca stredoveku. In: Studia historica Nitriensia. 2008, roč. 14, s. 59-74), a ktorej koeficient zhody je, zdá sa, okolo 95%, čiže ide o úplne drzý recyklát s nulovým odborným prínosom. Vo svetle výsledkov porovnania tejto práce preto debatovať s autorom o úmysle a nejakých publikačných technikáliách nemá absolútne žiadny zmysel – nie je pravdepodobné, že mu ktokoľvek uverí „neúmyselné“ recyklovanie vlastného textu, ktorého sa na tom istom odbornom fóre dopustil (minimálne) dvakrát. Aj posudzovateľ, ktorého redakcia oslovila, a ktorý uverejnenie takejto štúdie odobril, musel byť (v lepšom prípade) v danej problematike absolútne nekompetentný (čo by šlo na vrub redakcie), v horšom prípade (podobne ako u pôvodne kritizovanej štúdie) ju z nejasného dôvodu posúdil kladne a nechal publikovať napriek jej zrejmému neetickému charakteru. Preto uvítam, ak sa aj D. Kováč konkrétne vyjadrí k tomu, ako k rovnakému pochybeniu zo strany rovnakého autora (a možno aj rovnakého posudzovateľa?) môže dôjsť dvakrát, a či to teda skutočne nie je znak nejakého systematického problému, ktorý apriori odmietol. Tomáš Sitár
Dušan Kováč - Komu má slúžiť hystéria okolo Historického časopisu? Peter Ivanič - Reakcia na Tomáša Sitára Tomáš Sitár - Reakcia na článok D. Kováča „Komu má slúžiť hystéria okolo Historického časopisu?“ Dušan Kováč - Vyjadrenie k odpovedi Tomáša Sitára
Do Vašej pozornosti ďalej
odporúčame:
|
